Braziliaanse Jiu-Jitsu is de eenvoudigste en effectiefste manier om zelfverdediging te leren.

Met Braziliaanse Jiu-Jitsu leer je op grond vechten. In het leven eindigen gevechten meestal op de grond. Met Braziliaanse Jiu-Jitsu leer je de vaardigheden om het gevecht te winnen.

Zelfverdediging is een must, iedereen komt vroeg of laat wel eens in een agressie-situatie.

Als je aan zelfverdediging door middel van Braziliaanse Jiu-Jitsu wil doen, kan je dit bij ons in een ontspannen en toffe sfeer doen.

Speciaal voor de dames, in teken van "Ladies at the Movies", houden we deze woensdag 10 oktober een initiatie cursus en dit in de SportOase (Philipssite 6, 3001 Leuven) vanaf 20u

Tot dan,
Ken

Geweldig, zo moet dat dus... van die zelfverdediging... hier een vrouw die haar dief gewoon even suplexed. Basis worstelen... rug nemen en achterover werpen... diene zal dat gene tweede keer doen...

http://www.youtube.com/watch?v=5TjDH0a0xBQ

Het blijft me verbazen. Ik ben reeds meer dan 10 jaar bezig met zelfverdediging en nog steeds blijven de reacties bij de vrouwen hetzelfde. Het meeste angst hebben ze, wanneer alleen en dan vooral 's nachts naar de wagen of naar huis gewandeld moet worden. Ook zijn velen er nog steeds van overtuigd dat het gebruik van hun vuisten een goede zaak is. Vechten, zeker, maar met knieen en ellebogen !

Wil je enkele van de belangrijkste misvattingen nalezen...
https://ken.be/PermaLink.aspx?guid=c961aaa3-61b7-477b-8236-3b8146793eec

Bij aanranding komt het geweld van een bekende. In 80% van de gevallen.  

Slechts in 20% van de gevallen is de dader een onbekende. 80% van het geweld, onder welke vorm dan ook, komt van bekenden. Dat kan zowel iemand van je familie zijn, als een ex-vriendje, als de man die je enkele dagen geleden leerde kennen in het café. En daar zijn we vaak niet op voorbereid. Soms zit je achteraf zelfs met twijfels, was dat nu eigenlijk wel geweld ?

Welke strategie gebruik je bij het oplossen van een vervelende situatie.

Praten is het minst effectief, soms kan je er verzachtende omstandigheden mee creëren zoals je van de gravel naar het gras verplaatsen of je sleutels en je geld terug krijgen. Deze meegevende reactie is niet altijd goed en is ons vooral door de media opgedrongen. Er zijn echter enkele doorslaggevende factoren. Vrouwen die in de eerste plaats bang zijn vermoord of verminkt te worden maken minder kans dan vrouwen die razend worden, omdat iemand het in zijn hoofd gekregen heeft hen te verkrachten. Door niet te vechten kan men een gevoel van eigenwaarde verliezen. Als je je zorgen maakt om de rechten en emoties van de verkrachter zal je je niet echt goed verdedigen.

Wanneer ik zou slaan doe ik dit met mijn vuist. Neen

Je vuist bevat meer dan 20 botten en deze kunnen heel vlug gebroken worden. Sla met je handpalm, elleboog of knie. Door deze gewrichtuiteindes te gebruiken kan je meer kracht genereren en is de kans op blessures beperkt.

In een op de vijf gevallen gaat het om een groep aanvallers. Ja

Ja, in 20% van de gevallen gaat het om een groep tegen 1 of 2. Het feit dat de meeste verkrachters een stabiele seksuele partner hadden en dit in ongeveer de helft van de gemelde gevallen van verkrachting de aanrander geen uitstorting had, doet ons echter vermoeden dat verkrachting geen passionele misdaad of een manier om seksueel aan je trekken te komen is. Deze aanvallen komen heel het jaar voor en zo een goeie 30% gebeurt overdag.

Situaties die voor veel vrouwen beangstigend zijn :

   langs achter vastnemen rond de nek
   arm(-en) op de rug gedraaid
   handen op de keel vooral tegen de muur
   iemand bovenop met polsen vast
   laat op de avond in een parkeergarage
   date rape drugs

Meer informatie kan je vinden op https://ken.be of voor slachtofferhulp kan je terecht bij http://www.cawleuven.be/

Enkele dagen geleden kreeg ik via Peter een link naar een artikel doorgestuurd. Het gaat over informatica consultants die voor de fun elkaar af en toe gaan aframmelen in een of andere club. Met het excuus dat ze zich nadien minder macho en veiliger op straat voelen. Bullshit en natuurlijk het soort verhaal waar de media geil van staat. Slecht voor al diegene die de contact sporten willen promoten.

Maar het zet je natuurlijk wel aan het denken. Zijn vechtsportscholen de laatste jaren niet voornamelijk bezig met technieken te verzamelen. Je ziet mensen bijna wekelijks naar seminaries gaan, dvdkes bestellen en duizenden discussies op internet volgen. Wanneer word dit alles nog ingeoefend ? En hoe effectief zijn de technieken ?

Als je even nadenkt kom je al vlug tot de volgende conclusie : ofwel oefen je efficiente gevaarlijkere technieken zonder deze met volle weerstand te oefenen; ofwel oefen je alles met een partner die volledige weerstand bied maar laat je de gevaarlijke technieken achterwege. Dit is natuurlijk een eeuwenoude discussie en enkel de allereerste UFC wedstrijden (waar bijna alles toegelaten was) kunnen ons doen vermoeden dat het beter is om voluit te trainen zoals in thais boksen, bjj, worstelen, ...

Waar leg je dan de grens ? Enkele jaren geleden, toen ik in Amerika aan het trainen was, kwam ik in contact met Marc Denny. Hij is de stichter van DogBrothers Martial Arts, een groep die zich bezig houd met het onderzoeken van de effectiviteit van vecht-technieken door te sparren met steeds minder regels. Hun motto : "Higher consciousness through harder contact" nemen ze zeer letterlijk en enkele malen per jaar houden ze een gathering waarbij iedereen tegen iedereen kan vechten. Geen scheidrechters, geen punten, geen bekers, geen geld, ... enkel vechten en nadien samen een pint gaan pakken. Alhoewel, vrienden blijven na elkaar met stokken afgeslagen te hebben.

Dus waar leg je de grens ? Het is zeker dat de dogbrothers heel goede vechters zijn, maar is er geen betere mannier om goed te worden ? Eerst en vooral is er bij het deelnemen aan deze evenementen een groot risico tot ernstige blessures. Verder word er meestal enige protectie gedragen zoals een helm, hockey handschoenen en scheenbeschermers. Deze voorkomen ernstige letsels aan het hoofd of gebroken botten in handen en voeten, maar dit zijn nu juist de meest effectieve plaatsen om te slagen. En als je deelneemt en enkele slagen op je romp krijgt, ga je dan op de helm terugslagen of ga je ook op de romp terugslagen zodat je tegenstander ook pijn heeft ? Alles hangt natuurlijk af van hoe je dit alles begeleid en bij dogbrothers kali zijn steeds gekwalificieerde instructeurs aanwezig, hetgeen niet kan gezegd worden van die techies in de ondergrond.

Ikzelf ben vooral voorstander van het PPP syteem, waarbij je zo weinig mogelijk je partners probeerd te kwetsen (voor de hollanders : blessures aanbregen). Dit wil echter niet zeggen dat je beperkt moet trainen. Je draagt gewoon heel veel bescherming zodat het evenwicht tussen effectieve en minder effectieve doelwitten terug hersteld is. En heel af en toe kan je dan eens alles weglaten en deelnemen aan een vale-tudo of stickfighting partij...

Het is in ons land nog niet gebruikelijk dat elke burger zich een wapen kan aanschaffen, zogenaamd om zichzelf te verdedigen. Er is hier geen wapenlobby die schermt met het recht op zelfverdediging. Enkel vuurwapenclubs en jagers worden door de publieke opinie gedoogd als bezitters van wapens. Anders dan in Amerika natuurlijk, waar zelfs de president het recht op zelfverdediging inroept om andere staten 'preventief' aan te vallen en regimes ten val te brengen.
De wetgeving op het wapenbezit hangt natuurlijk samen met het recht op zelfverdediging: het recht om - in plaats van een officiële ordedienst als de politie - eigenhandig op te treden tegen een bedreiging. Uiteraard in accute gevallen (wanneer er geen politieagent in de buurt is) is een burger toegestaan zich met geweld te verdedigen tegen een aanvaller als zijn eigen veiligheid in gevaar is.

1. De tegenpartij (de dief) moet een onmiddellijk en direct gevaar vormen voor jouw of andermans leven. De aanval van de dief moet de dood of zeer zware slagen tot gevolg kunnen hebben. Maar ook bij poging tot verkrachting of als een boef jou dreigt op te sluiten, is noodweer toegelaten. Een gevaar voor goederen volstaat niet.

2. De aanval van de dief moet nakend zijn. Schieten op een vluchtende inbreker is geen noodweer.

3. Om van wettige zelfverdediging te spreken moet het onmogelijk zijn om de aanval van de dief op een andere manier tegen te houden. Als je de politie kan bellen of zelf de benen kan nemen, mag je niet schieten.

4. De reactie moet in verhouding staan tot het gevaar dat wordt afgewend. Een revolverschot dat volgt op een kaakslag is geen noodweer, zo besloot cassatie.

5. Als iemand 's nachts met geweld in jouw woning wil binnendringen, dan gaat het gerecht ervan uit dat er een ernstig gevaar dreigt. Het is voldoende dat de inbreker brokstukken door een venster gooit en de deur probeert te forceren. Ook als de indringer al binnen is, blijft het vermoeden van ernstig gevaar bestaan. Maar in dat geval is er slechts wettige zelfverdediging, als het geweld van de schutter in verhouding staat tot dat van de dieven én als men het gevaar dat van de dieven uitgaat op geen enkele andere manier kon afweren dan door te schieten.

6. Als iemand een gewelddadige plundering afweert en hij gebruikt daarbij zelf geweld, dan is dat automatisch wettige zelfverdediging. Hetzelfde geldt voor verweer tegen afpersing. De rechter mag dan niet meer nagaan of het geweld van de schutter in verhouding staat tot dat van de plunderaar, en evenmin of de schutter nog de politie kon opbellen. Omstreden, in elk geval.

Dit zijn de principes, maar de rechter moet in ieder concreet geval zelf beslissen of het gedrag van een schutter noodzakelijk was én of ze in verhouding stond tot dat van de getroffen dief. Dus: de rechtspraak kan verschillen.

De kwestie is natuurlijk dat het bewijs er moet zijn dat de aanvaller wel degelijk een lijfelijke bedreiging vormde. Meestal komt dat neer op de vraag of hij gewapend was. En dat wapen kan elke vorm aannemen. Als aangetoond wordt dat de aanvaller geen bedreiging (meer) vormde, moet de rechtbank oordelen over het 'gevoel' van bedreiging dat de zelfverdediger naar geweld deed grijpen. Een uitspraak kan elke kant uitgaan, maar men wijkt niet af van het principe dat de zelfverdediging louter en alleen bedoeld is voor het redden van z'n eigen vel. Een juwelier die vanop een veilige afstand schiet op vluchtende gangsters is niet alleen niet fysiek bedreigd, maar is bovendien er enkel op uit zijn have en goed te beschermen (niet louter zichzelf).

gva.be